全部商品分類
根據(jù)訴狀，這些廣告商的集體抵制始于２０２２年１１月馬斯克收購(gòu)Ｔｗｉｔｔｅｒ后。ＷＦＡ及其成員因擔(dān)憂Ｘ平臺(tái)的內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)放寬，可能使品牌廣告與極端言論、虛假信息甚至兒童性虐待材料等有害內(nèi)容相鄰，遂通過其發(fā)起的“全球負(fù)責(zé)任媒體聯(lián)盟”（Ｇｌｏｂａｌ?。粒欤欤椋幔睿悖濉。妫铮颉。遥澹螅穑铮睿螅椋猓欤濉。停澹洌椋幔。牵粒遥停﹨f(xié)調(diào)成員暫?；虼蠓鳒p在Ｘ平臺(tái)的廣告投放。訴狀稱，至少有１８家ＧＡＲＭ成員企業(yè)在美國(guó)或全球范圍內(nèi)完全停止了廣告購(gòu)買，其他成員則將廣告支出削減超過７０％。Ｘ公司聲稱，這一抵制導(dǎo)致其廣告收入損失數(shù)十億美元，且影響持續(xù)至今?！ ?/p>
法律爭(zhēng)議與反壟斷指控
Ｘ公司主張，廣告商通過ＧＡＲＭ的協(xié)調(diào)行動(dòng)違反了《謝爾曼反托拉斯法》第１條，即禁止限制貿(mào)易的共謀行為。其核心論點(diǎn)是：在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，社交媒體平臺(tái)應(yīng)有權(quán)制定“最適合自身”的品牌安全標(biāo)準(zhǔn)，而廣告商通過集體施壓強(qiáng)迫Ｘ接受統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行為“繞過了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，損害了消費(fèi)者利益。
然而，這一指控引發(fā)了法律專家的激烈爭(zhēng)議。前美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（ＦＴＣ）政策主任大衛(wèi)·巴爾托（Ｄａｖｉｄ Ｂａｌｔｏ）直斥該訴訟是“荒謬的玩笑”，認(rèn)為廣告商基于品牌安全的商業(yè)決策受憲法第一修正案保護(hù)，且行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)規(guī)范的行為通常被視為合法自我監(jiān)管，不構(gòu)成反壟斷法意義上的“非法聯(lián)合抵制”。加州律師羅伯特·弗羅因德（Ｒｏｂｅｒｔ?。疲颍澹酰睿洌﹦t指出，盡管訴訟列舉了廣告商協(xié)調(diào)行動(dòng)的證據(jù)，但關(guān)鍵在于法院是否認(rèn)可其動(dòng)機(jī)為“抗議馬斯克的爭(zhēng)議行為”而非反競(jìng)爭(zhēng)意圖。
背景：馬斯克改革與廣告商撤離
自２０２２年收購(gòu)Ｔｗｉｔｔｅｒ以來(lái)，馬斯克推行了一系列激進(jìn)的平臺(tái)改革，包括恢復(fù)此前因違規(guī)被封禁的賬號(hào)（如特朗普和坎耶·韋斯特）、裁撤內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)及人權(quán)部門，并推出付費(fèi)認(rèn)證系統(tǒng)。這些舉措導(dǎo)致平臺(tái)上的極端言論和虛假信息激增。例如，２０２２年１１月，一名假冒制藥巨頭禮來(lái)公司（Ｅｌｉ?。蹋椋欤欤┑馁~號(hào)發(fā)布“胰島素免費(fèi)”的虛假聲明，導(dǎo)致該公司股價(jià)暴跌并全面暫停廣告投放?！ ?/p>
廣告商的撤離對(duì)Ｘ的財(cái)務(wù)狀況造成重創(chuàng)。訴狀稱，抵制行動(dòng)使Ｘ的廣告收入較預(yù)期暴跌８０％，迫使其降低廣告定價(jià)以吸引中小品牌，但仍未能挽回主要廣告主的回歸。Ｘ現(xiàn)任ＣＥＯ琳達(dá)·雅卡里諾（Ｌｉｎｄａ?。伲幔悖悖幔颍椋睿铮┰诠_信中強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)過去兩年的廣告展示中，９９％的內(nèi)容符合ＧＡＲＭ的安全標(biāo)準(zhǔn)，但后者仍拒絕撤銷抵制建議。
各方反應(yīng)與訴訟策略
馬斯克在社交媒體上高調(diào)宣稱“兩年的和平嘗試無(wú)果，現(xiàn)在進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，并呼吁其他被抵制的企業(yè)加入訴訟。值得注意的是，極右翼傾向的視頻平臺(tái)Ｒｕｍｂｌｅ已宣布與Ｘ聯(lián)合起訴ＧＡＲＭ及ＷＦＡ?！ ?/p>
被告方尚未正式回應(yīng)新增指控，但ＷＦＡ此前以“訴訟誤解ＧＡＲＭ宗旨并消耗資源”為由，已于２０２４年解散了ＧＡＲＭ。法律分析認(rèn)為，Ｘ公司選擇在得州北部聯(lián)邦法院提起訴訟，可能是為了將案件交由保守派法官里德·奧康納（Ｒｅｅｄ Ｏ’Ｃｏｎｎｏｒ）審理——他此前曾駁回Ｘ對(duì)反仇恨組織“數(shù)字仇恨中心”（ＣＣＤＨ）的類似訴訟，但也被認(rèn)為對(duì)科技公司持友好態(tài)度?！ ?/p>
商業(yè)與言論自由的博弈
這場(chǎng)訴訟不僅關(guān)乎法律解釋，更折射出社交媒體治理的核心矛盾：平臺(tái)自主權(quán)與廣告商社會(huì)責(zé)任之間的平衡。支持Ｘ的一方認(rèn)為，廣告商集體施壓侵犯了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)；反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)，品牌有權(quán)利避免與有害內(nèi)容關(guān)聯(lián)，且市場(chǎng)自由本就包含“用腳投票”的選擇。
此外，馬斯克本人言行的影響不容忽視。他在２０２３年一場(chǎng)商業(yè)會(huì)議上對(duì)廣告商爆粗口“去你媽的”，并公開抨擊迪士尼ＣＥＯ鮑勃·艾格（Ｂｏｂ Ｉｇｅｒ），這些行為可能被被告方用作證明廣告商抵制是“對(duì)個(gè)人行為的抗議”而非反競(jìng)爭(zhēng)合謀?！ ?/p>
未來(lái)影響與行業(yè)觀察
若Ｘ勝訴，可能開創(chuàng)先例，限制行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)成員商業(yè)決策的權(quán)力，甚至迫使ＧＡＲＭ徹底解散；若敗訴，則將進(jìn)一步打擊Ｘ的財(cái)務(wù)復(fù)蘇努力。邁阿密大學(xué)法學(xué)院反壟斷專家約翰·紐曼（Ｊｏｈｎ?。危澹鳎恚幔睿┲赋?，此案若進(jìn)入審判階段，Ｘ或可要求三倍賠償，但訴訟周期可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年?！ ?/p>
無(wú)論結(jié)果如何，這場(chǎng)“億萬(wàn)富翁對(duì)戰(zhàn)廣告巨頭”的戰(zhàn)役已凸顯社交媒體生態(tài)的脆弱性——當(dāng)平臺(tái)所有者與主要收入來(lái)源的價(jià)值觀沖突時(shí)，法律與市場(chǎng)的糾葛將愈發(fā)復(fù)雜?！ ?/p>
注：文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除
